Ökar våldet?

En vanlig invändning mot de resonemang som förts på denna blogg är att våldet de facto inte skulle ha ökat. Man hänvisar då bl.a. till en rapport från BRÅ (se bra.se).
Även många kriminologer hävdar med jämna mellanrum att allt det vi vanliga människor uppfattar av verkligheten är en illusion... Själv ler jag numera bara när en kriminolog uttalar sig; de är den mest förutsägbara yrkesgrupp i Sverige; hävdar alltid att brottsligheten inte har ökat. Måhända är det svårt att fånga verkligheten i siffror, alt är man helt ideolgiskt köpt, det är svårt att veta.

Våldet har inte ökat?...
Även om totala antalet mord och misshandelsfall kanske inte ökat så finns det mycket som talar för att vissa typer av våld har ökat: gatuvåld (se exempelvis artikelserie från Sös-akuten i DN under -08), gängvåld - flera mot en, underhållningsvåld - våld för våldets eget skull, våldtäkter, och slutligen maffiaverksamhet som fullständigt exploderat i Sverige under senare år med alltfler kriminella organisationer som på ett systematiskt sätt pumpar folk och företag på pengar, och även angriper själva rättssystemet i Sverige. Sammanfattningsvis har allt fegt våld och organiserad brottslighet ökat.
Alla dessa typer av våld är kraftigt överexponerade inom underhållningsbranschen. Hur många amerikanska filmer och kriminalserier handlar inte om just gatuvåld, gängvåld och maffiaverksamhet. Utbildningskanalen på SVT lär vara gröna av avund över all exponering dessa undervisningsfilmer får.
Slutligen har typen av våld förändrats helt från före 70-talet. Då var alla mot en fegt, man sparkade inte på liggande, ingen skulle ens drömma om att hoppa på huvudet på en liggande person. Underhållningsvåld fanns inte som begrepp före filmen "A clockwork orange" från 1971, kanske en milstolpe i mänsklighetens utveckling (eller avveckling)
En andra invändning som återkommer är följande:
2. Finns det verkligen bevis för att mediavåld ökar reelt våld?
Jag bara undrar. Finns det bevis för att människor påverkas av reklam? Finns det bevis för att människor lär sig genom imitation, s.k. modellinlärning? Finns det filmer som visas i undervisningssyfte?
Finns det en undervisningskanal på SVT?
Jag tror svaren på dessa frågor är ganska uppenbara. Ja, människor påverkas av reklam, ja imitation är ett grundläggande inlärningssätt, ja det finns filmer och kanaler som produceras för inlärning.
Varför skulle då just det underhållningsvåld som visas inte påverka åskådaren på något sätt?
Bevisbördan ligger hos de som producerar denna sm-rja. Det är uppenbart att alla människor blir påverkade av media, om man hävdar motsatsen; upp till bevis.
Slutligen om ingen påverkas av detta som visas, varför inte tillåta barnmisshandel, barnvåldtäkter, barnpornografi och liknande. Vad är problemet om man inte tror att någon påverkas?

I inlärningspsykologin anses imitation och modellinlärning vara ett mycket grundläggande inlärningssätt. Det är som man brukar säga; barnen tar efter vad föräldrarna gör, inte vad de säger att man skall göra.
Och ja; ungdomar, fr.a. killar, konsumerar mycket underhållningsvåld mellan 15 -25 års ålder och det är där vi faktiskt ser det brutalaste våldet. Det är också där vi ser flest nazister, facister och militanta antifacister och antirasister. Alla med en stor förkärlek för våld. De är uppvuxna med våld som daglig underhållning och söker sig helt naturligt till ideologier där våld är OK. Ett typfall av s.k. kognitiv dissonans. Man söker sig till ett tänkande som gör denna förkärlek för underhållningsvåld till legitim. Heureka man blir facist, nazist, rasist, eller antifacist, antinazist eller antirasist och i den moderna versionen av alla dessa ideologier är våld rätt. Begrepp som solidaritet, "peace, love and understanding" som var ungdomens ideologi på 60 - 70-talen har försvunnit ut med badvattnet. Att vara radikal idag innebär att driva sina ideal med våld, vare sig det är nazism, facism och rasism, eller anti allt detta.
Alternativt är man taliban/fundamentalist och driver sina religiösa värdering med våld och sprängning av kvinnor och barn.

Numera tillämpas extrema säkerhetsprinciper vad gäller exponering för kemiska ämnen i miljön och läkemedel. Här gäller en omvänd bevisföring och extrema försiktighetsprinciper: Efter åratal av omfattande klinisk prövningar kan effektiva läkemedel dras in pga enstaka dödsfall. Kemiska ämnen föbjuds pga misstänkt miljöpåverkan. Det är endast inom showbizz där allt är tillåtet. Under namn av konstnärlig frihet skall alla former av extremt våld tillåtas på film, allt skall kunna visas. Här finns ingen gräns, ingen spärr, allt är ok. Låt oss knivskära, stycka, hänga upp, tortera och förnedra människor helt utan gränser. Och här tillämpas ingen försiktighetsprincip, istället kräver vi av forskarna att de skall bevisa att vi påverkas. I forskningsvärlden vet vi att det är svårt att bevisa ens om ett läkemedel jämfört med placebo (sockerpiller) har en positiv effekt. Men här skall vi bevisa att exponering för våldsfilmet inte leder till ökat våld. Varför är inte bevisbördan omvänd? Vi vet ju alla att vi påverkas av vad vi ser. Låt Hollywood, som producerar 95%av dessa våldsfilmer bevisa att ingen påverkan sker. Det naturliga är trots allt att misstänka att vi påverkas av vad vi ser. Varför annars all reklam? Låt filmindustring bevisa motsatsen och tills dess tillhandahålla underhållning utan mord, lemlästning, tortyr, maffiavåld och rent underhållningsvåld.